Matt Ahlborg es un científico que datos que ha querido responder la pregunta de que si Bitcoin se utiliza como se lo había propuesto Satoshi. Para esto ha recurrido a los datos de Localbitcoins.com, el conocido sitio de intercambio entre pares. Ha elegido trabajar con datos de esta plataforma debido a dos razones, que son el costo de negociación y la diferencia que existe entre los precios de oferta y demanda. Ambas variables permiten deducir, indica, que las personas que utilizan la plataforma no lo hacen en su mayoría con el fin de especular, sino para convertir Bitcoin por moneda fiduciaria y viceversa.
Además, en su artículo comenta que a pesar de que hay sitios que analizan los datos de esta plataforma, hasta la fecha no se ha elaborado un análisis exhaustivo y preciso respecto al impacto real del uso. Para esto ha incorporado variables o factores socioeconómicos y los ha comparado con los datos obtenidos, como bien explica en el extracto traducido que reproduzco a continuación.
En la década desde que ha sido publicado el artículo de Satoshi, podemos afirmar que la palabra Bitcoin ya es parte de la conciencia global. Sin embargo, muchas personas, incluyendo algunas muy inteligentes y respetadas en su ámbito, todavía tienen dificultad en entender la idea de Bitcoin y en muchos casos incluso cuestionan su valor y supuesta utilidad en el mundo. Mientras Bitcoin hoy demuestra un gran espectro de evidencia que afirma sobre su utilidad o potencial utilidad futura, debido a la naturaleza seudónima de la cadena de bloque así como otros factores, todavía es difícil encontrar datos agregados que muestren que este comportamiento viene ocurriendo de forma consistente y medible.
Para abordar este problema, he realizado un análisis meticuloso de los volúmenes trancados en el sitio de negociación entre pares LocalBitcoins.com (LBC). La primera razón por la que he elegido LBC es debido a que, a diferencia de otras casas de cambio que cobran comisiones bajas o ninguna, la negociación en LBC es costosa. En conjunto Bitcoin se negocia en LBC a un promedio de 4.5% sobre el precio de mercado equivalente en dólares americanos (USD) a nivel global, y la diferencia entre la oferta y demanda es usualmente considerable, especialmente en países en desarrollo. Segundo, de igual manera, a diferencia de otras casas de cambio que procesan grandes volúmenes de intercambio entre divisas virtuales, el volumen negociado en LBC es casi exclusivamente dinero fiduciario a divisas virtuales. En conjunto, estas circunstancias sostienen en argumento de que, hablando proporcionalmente, pocas personas utilizan LBC para especular en comparación con otras casas de intercambio. Adicionalmente, debido a que los intercambios en la plataforma están denominados en cerca de 150 monedas fiduciarias, los datos obtenidos de allí pueden ofrecer una vista respecto a qué áreas del mundo Bitcoin están presenciando un incremento en el volumen y cuales no. Finalmente, debido a que LBC está basado en Finlandia y dado que simplemente facilita el intercambio entre dos participantes, ésta posibilita el evitar las regulaciones de los diferentes países cuyos ciudadanos deciden negociar en la plataforma. Debido a esto, LBC es a menudo la plataforma que utiliza la gente cuando se acerca a Bitcoin por primera vez, y esto hace que los datos sean los mas reveladores.
Para ser honesto, en el pasado han habido progresos para cuantificar estos datos en sitios web como Coin.dance, Bitcoinity, y el menos conocido Anacoinda, pero hacía falta precisión y exhaustividad, en ningún caso los datos se han clasificado para mostrar el impacto en las personas país por país, y quizá aún mas importante, los datos no han sido comparados con factores socio-económicos para producir evidencia de la utilidad del uso. Mi intención al escribir este artículo es:
- Ofrecer el análisis más exhaustivo, preciso e interpretable de los volúmenes negociados en LBC a la fecha;
- Describir e implementar una nueva métrica para reflejar el impacto real que Bitcoin está produciendo en varios países;
- Revelar tendencias sobre dicho impacto que sirvan de argumento sobre la utilidad de Bitcoin al compararlo con indicadores socio-económicos en estos mismos países.
Matt ha creado una métrica para medir este impacto real que ha denominado uso por persona económica (en línea), UP(O)EP por sus siglas en inglés y que se descompone en la siguiente fórmula:
Donde:
V = volumen (BTC)
Pr = precio equivalente en USD en el día que se ha negociado
IP = penetración de Internet en el país
Po = población del país
E = PIB (paridad de poder de compra) per capita por país
Del análisis efectuado empleando la métrica ha podido inferir lo siguiente:
- Un UP(O)EP significativo se ha iniciado al final del 2013 en países desarrollados y ha migrado a países menos desarrollados durante el tiempo.
- Los países con restricciones monetarias y financieras, impuestas tanto por gobiernos locales como por la comunidad internacional sobre gobiernos locales, crean condiciones favorables para la adopción de Bitcoin.
- La adopción es regional, empieza por cierto factor ‘X’ de países y se expande a jurisdicciones vecinas durante el tiempo.
- No todos los países con circunstancias políticas y económicas favorables a la adopción de Bitcoin la han alcanzado. Los países que aparentemente han alcanzado una velocidad de escape tienden a ser aquellos que también tienen un nivel mínimo de penetración de Internet, teléfonos inteligentes, y conocimiento técnico. Venezuela, Nigeria, Sudáfrica, y Gana son buenos ejemplos.
- Los países sancionados por OFAC, UE, y NU como Corea del norte, Siria, Yemen y Iran se han mantenido por años en la periferia, pero es incierto si esto es el resultado de la falta de adopción real o si LocalBitcoins ha restringido los volúmenes en estos lugares debido a imposición de su propia jurisdicción, Finlandia. Sin embargo, recientemente, Iran ha mostrado una tracción seria, y Siria, Sudan, Burma y otros han empezado a ver sus primeras transacciones.
- Algunos países que uno esperaría que tengan altos niveles de adopción de Bitcoin a la fecha como Turquía, Argentina e India no lo han alcanzado. Esto muestra que el tema es complejo y específico por cada país de acuerdo a sus leyes, cultura y hábitos arraigados. Además, si un país tiene métodos alternativos de preservar la riqueza, mover el capital, efectuar o recibir remesas, etc, entonces posiblemente no necesite mucho de Bitcoin.
Puede ver todos los detalles de este interesante análisis que incluye gráfico interactivos, con datos desde el 2013 a la fecha, en el enlace debajo.