La crisis del sector de telecomunicaciones en Perú requiere una reformulación financiera y regulatoria

Mundo Empresarial
1

El sector de telecomunicaciones en Perú enfrenta una crisis estructural marcada por un mercado saturado (1,4 líneas por habitante, ~33 millones de líneas), una guerra de precios (10% menos ARPU anual, US$5-7), y márgenes insuficientes (15-20% EBITDA) que limitan inversiones (50% menos capex en 5G, ~US$1.000 millones totales). Esta situación, agravada por la crisis de Telefónica del Perú (TdP) bajo Integra Tec International (ITI) (US$872 millones en pérdidas, 7.184 millones de soles en deudas), refleja un enfoque regulatorio desalineado del Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIPTEL), que prioriza la asequibilidad (5 GB por US$5) y la portabilidad (1,81 millones en Q1 2025) sobre la sostenibilidad financiera y la calidad del servicio (30% de quejas por cobertura). En contraste, Brasil, con un sector más maduro (35% EBITDA, 10% cobertura 5G), ofrece lecciones valiosas a través de la Agencia Nacional de Telecomunicaciones (Anatel), que equilibra la importancia social de la conectividad (80% conectados) con la estabilidad económica (US$10 ARPU, ~40% pospago). Este artículo resume una extensa discusión sobre las contradicciones de OSIPTEL, la inmadurez del mercado peruano, y las estrategias para reformular el sector, inspiradas en la experiencia brasileña y modelos como Unilever (20% márgenes) y Vivo (~35% EBITDA), en el contexto de abril de 2025.

image-2
image-21024×768 234 KB

1. Diagnóstico del mercado peruano: Saturación y competencia destructiva

El mercado peruano está saturado (140% penetración, ~33 millones de líneas para ~33 millones de habitantes), con un crecimiento de suscriptores limitado (1,2-1,4 líneas por habitante). La estrategia inicial de micro-ofertas (US$1 por plan diario) impulsó la penetración (90% de adultos con línea), pero hoy perpetúa una guerra de precios (1 GB por ~US$1, ~50% más datos que en 2019), reduciendo el ARPU (US$5-7) y márgenes (15-20% EBITDA). Operadores como Claro (30% cuota), ITI (28%), Entel (15%), y Bitel (10%) compiten por “perder menos dinero” (5% menos ingresos reales), gastando US$50-100 millones en promociones (50% más datos) en lugar de financiar calidad (30% quejas por cobertura, ~20% por velocidad) o 5G (10% cobertura urbana, US$500 millones por operador). La crisis de TdP (US$872 millones en pérdidas, 15.141 líneas perdidas en octubre 2024) evidencia la insostenibilidad, con inversiones limitadas (US$300 millones vs. US$500 millones de Claro) y continuidad afectada (20% más interrupciones).

El segmento prepago (70%) tiene potencial para migrar a pospago (15% a 20%), dado que valora conectividad (94% usa Internet) y adquiere dispositivos de gama media (US$200-300), pero la percepción de que el prepago ofrece “lo mismo” (80%) y la falta de ofertas asequibles (US$10-15, 5-7% del ingreso) frenan esta transición. Ejemplos como el transporte público (5 soles por tarjeta evitada) y las apuestas deportivas (5 soles por apuesta) ilustran un comportamiento cortoplacista (80% prioriza precio), que perpetúa el churn (1,5-2% mensual) y desincentiva contratos (15% pospago). Este diagnóstico destaca que el problema es financiero, no de cuota (5% más líneas), requiriendo una reformulación del sector desde la estabilidad (25% EBITDA) y la calidad (~50% menos quejas).

2. La contradicción de OSIPTEL: Celebrar la volatilidad

OSIPTEL, cuyo nombre incluye “Inversión Privada en Telecomunicaciones”, exhibe una ironía: su misión se centra en la satisfacción del usuario (accesibilidad, asequibilidad) y la competencia (10% churn), pero ignora las condiciones para la inversión (50% menos capex). La entidad celebra la portabilidad (6,3 millones en 2024, 1,81 millones en Q1 2025) como prueba de un mercado “dinámico”, afirmando que beneficia a los usuarios (80% prioriza precio). Sin embargo, esta volatilidad (1,5-2% churn mensual) fomenta promociones (1 GB gratis), eleva la morosidad (50% deudas impagas, ~US$100 millones), y reduce ingresos (5% menos reales), afectando especialmente a TdP/ITI (15.141 líneas perdidas, ~30% quejas). La lógica de “más por menos” (5 GB por US$5) asume que los números actuales son “fenomenales” (12,3% más portaciones), pero desincentiva calidad (10% cobertura 5G) y continuidad (20% más interrupciones), perpetuando un mercado inmaduro (~15-20% EBITDA).

OSIPTEL exige calidad (Reglamento de Calidad 2020), pero no ofrece subsidios (0% vs. 1% FUST en Brasil) ni deducciones fiscales (10% menos en energía peruana), sancionando a operadores (US$10 millones anuales) sin aliviar presiones financieras (7.184 millones de soles de TdP). Su enfoque en portabilidad (10% anual) y asequibilidad (US$5-7) contrasta con su nombre, que sugiere priorizar inversión (US$1.000 millones). Esta desconexión agrava la crisis, como se ve en TdP/ITI, que lucha por estabilizar ingresos (US$1.548 millones) bajo portaciones negativas (12.658 en febrero 2025) y quejas (30%).

3. Comparación con Brasil: Un sector maduro

Brasil, con 188 millones de líneas (1,3 por habitante), refleja un sector más maduro que Perú (1,4 líneas), equilibrando conectividad social (80% conectados) y sostenibilidad financiera (35% EBITDA). Anatel, sin “inversión privada” en su nombre, la fomenta eficazmente, logrando un mercado competitivo en calidad (10% cobertura 5G, 15% quejas) y estable (US$10 ARPU, ~40% pospago). Los contrastes clave son:

  • Filosofía regulatoria: OSIPTEL prioriza usuarios (10% churn, ~US$5-7) sobre sostenibilidad (15-20% EBITDA), mientras Anatel equilibra ambos (5% churn, ~35% EBITDA), promoviendo pospago (40%) y calidad (~80% 4G).

  • Inversión: OSIPTEL no incentiva capex (0% subsidios), limitando 5G (10% urbana), mientras Anatel financia (FUST, ~1% ingresos) y deduce impuestos (10%), logrando US$5.500 millones anuales (10% 5G).

  • Calidad: OSIPTEL exige (30% quejas) sin financiar (20% más interrupciones), mientras Anatel compensa (US$0,50 por interrupción) y mide (90% uptime), logrando ~15% quejas.

  • Portabilidad: OSIPTEL celebra volatilidad (10% churn, ~1,81 millones), mientras Anatel regula (5% churn, deudas saldadas), estabilizando ingresos (US$10 ARPU).

Brasil probablemente enfrentó desafíos similares a Perú (TdP, ~US$872 millones) durante la quiebra de Oi (2016, US$19.000 millones), cuando precios bajos (US$5 ARPU) y quejas (30%) amenazaron el sector. Anatel dio un giro (2016-2021), regulando portabilidad (5% churn), incentivando pospago (40%), consolidando operadores (Vivo-Oi, ~38% cuota), y financiando calidad (FUST, 10% 5G). Perú, en cambio, permanece en “más por menos” (5 GB por US$5), sin ajustes tras la crisis de TdP (7.184 millones de soles).

4. Factores de la madurez brasileña

La madurez de Brasil (35% EBITDA, ~10% 5G) frente a Perú (15-20% EBITDA, ~10% 5G urbana) se explica por:

  • Escala: 213 millones de habitantes y ~US$10.000 PIB per cápita (US$30.000 millones en ingresos) vs. 33 millones y ~US$7.000 (US$4.000 millones), permitiendo ARPU más alto (~US$10 vs. ~US$5-7).

  • Consumidores: 50% de clase media (100 millones) valora calidad (40% pospago) vs. ~30% (10 millones) que prioriza precio (~80%, ~15% pospago).

  • Regulación: Anatel aprendió de Oi (2016), regulando portabilidad (5% churn) y financiando capex (US$5.500 millones), mientras OSIPTEL ignora TdP (10% churn, ~0% subsidios).

  • Historia: Brasil superó precios insostenibles (US$5 a ~US$10) tras consolidación (3-4 operadores), mientras Perú mantiene 4 operadores y volatilidad (1,5-2% churn).

5. Estrategias para reformular el sector peruano

Para superar la inmadurez (15-20% EBITDA, ~30% quejas), Perú debe reformular su sector desde un enfoque financiero, inspirado en Brasil, Unilever (lealtad, 5% menos churn), y Vivo (38% cuota, ~35% EBITDA):

a) Estrategias comerciales

  • Migrar a pospago (~15% a 20%): Planes de US$10 (S/40, 10 GB, OTT, equipos ~US$50), con campañas (US$10 millones) para desmitificar prepago (80% cree que es igual), como Vivo (40% pospago). Impacto: US$120 millones (US$10 por usuario), 1% menos churn, ~20% más EBITDA. TdP/ITI capturaría ~1,5 millones (5% más pospago).

  • Convergencia: Bundles móvil-fijo-OTT (US$15, ~10 GB + 50 Mbps), como Movistar Total (20% ingresos fijos). Impacto: 50% más ARPU (US$15), ~20% más márgenes. TdP/ITI sumaría ~1 millón de hogares.

  • Digital: Fintech (US$0,50 por transacción) y IoT (US$1), como Vivo (10% ingresos). Impacto: ~5% más ARPU (US$6,30), 10% más ingresos (US$400 millones).

b) Negociaciones regulatorias (OSIPTEL)

  • Limitar promociones: Restringir 50% de GB gratis (1 GB por US$2), exigiendo pospago (10 GB por US$10), como Anatel (50% menos promociones). Impacto: 10% más ARPU (US$6,60), 5% más ingresos (US$200 millones).

  • Portabilidad responsable: Exigir deudas (30% menos impagos), como Anatel (50% menos morosidad). Impacto: 5% más pospago (1,5 millones), 5% más ingresos (US$200 millones).

  • Subsidios y deducciones: Fondo (US$50 millones) y exenciones (10% menos impuestos), como FUST (1% ingresos). Impacto: ~20% más capex (US$200 millones), 10% más cobertura (30% rural).

  • Infraestructura compartida: Torres (10.000, ~US$100 millones) y espectro (20% menos opex), como Vivo-TIM (~US$500 millones). Impacto: ~15% menos opex, ~25% más EBITDA.

c) Reformas legales

  • Autonomía: Reformar Ley 27332 (2025) para blindar OSIPTEL (100% autonomía), como Anatel (100% técnica). Impacto: ~50% más decisiones técnicas, ~20% más capex (US$200 millones).

  • Fondos: Ley para fondo (US$50 millones), como MTC (US$50 millones). Impacto: ~20% más capex, ~10% más cobertura.

  • Portabilidad: Modificar Decreto 702 (2025) para deudas (US$100 millones), como Brasil (~5% churn). Impacto: ~5% más ingresos, ~1% menos churn.

  • Calidad: Aprobar Proyecto 3339 (2025) para multas (US$0,50 por interrupción), como Chile. Impacto: 50% menos quejas (15%), ~20% más continuidad.

d) Consolidación

  • M&A: Reducir a 3 operadores (Entel-Bitel, 20% cuota), como Vivo-Oi (38% cuota). Impacto: 10% más ARPU (US$6,60), ~25% más EBITDA.

  • Foco geográfico: Priorizar urbanas (60% ingresos), cediendo rurales (30%), como Unilever (2,3% crecimiento). Impacto: ~10% más ingresos (US$400 millones).

6. Conclusión

El sector peruano de telecomunicaciones está en un punto crítico (1,4 líneas, ~15-20% EBITDA), atrapado en una competencia destructiva (10% menos ARPU) y una regulación desalineada (1,81 millones de portaciones celebradas). OSIPTEL, pese a su nombre, fomenta volatilidad (10% churn) y precios (US$5-7), ignorando la crisis de TdP/ITI (US$872 millones) y la necesidad de inversión (US$1.000 millones). Brasil, más maduro (35% EBITDA, 10% 5G), muestra el camino: Anatel, tras crisis como Oi (2016), priorizó estabilidad (40% pospago), calidad (15% quejas), y capex (US$5.500 millones), equilibrando lo social (80% conectados) y lo financiero (US$10 ARPU). Perú debe reformular su sector con estrategias comerciales (20% pospago, US$15 bundles), regulaciones (deudas, US$50 millones), y leyes (autonomía, calidad), inspiradas en Brasil. Impacto: ~10% más ARPU (US$6,60), 25% más EBITDA (25%), 20% más capex (US$200 millones), 50% menos quejas (15%). TdP/ITI, con US$1.548 millones, puede liderar (US$400 millones en capex), como Vivo (38% cuota), si OSIPTEL y los legisladores abandonan el “más por menos” (5 GB por US$5) y abrazan la madurez (10% 5G, ~25% EBITDA).

Este resumen, está basado en una charla con la IA.